Убытки, возникшие после смены вида разрешенного использования участка без согласия правообладателя, надо возмещать, даже если причиной стали правомерные действия органа власти. К такому решению пришел Конституционный суд (КС) по делу жительницы Новгородской области. Ее участок попал в границы охраны объекта культурного наследия, кадастровая стоимость в итоге снизилась с 5,8 млн до 1 руб. Суды отказались возмещать убытки, потому что действия властей были законные. КС с этим не согласился и указал возмещать убытки в таких ситуациях. Законодателю КС предписал внести изменения в Земельный кодекс. Дело заявительницы будет пересмотрено.
Участок в собственности Ирины Бутримовой в Новгородской области в 2020 году попал в границы зоны охраны объектов культурного наследия «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.» (уже отреставрирован) и «Лисицкий монастырь, вторая половина XIV (?) – вторая половина XVIII века (следы)». Границы установили региональные власти без согласования Ирины Бутримовой. На таких территориях есть ограничения. Например, нельзя вести капитальное строительство, менять границы участков, сажать деревья. Из-за включения участка в зону охраны руин вид разрешенного использования сменился с участка «для индивидуального жилищного строительства» на «земельные участки (территории) общего пользования», а кадастровая стоимость снизилась с 5,8 млн до 1 руб.
Ирина Бутримова посчитала, что вправе требовать возмещения убытков. Это предусмотрено в ст. 57 Земельного кодекса. Возмещению подлежат убытки, причинённые ограничением права собственности. Но суды Ирине Бутримовой отказали, посчитав, что она не доказала факт причинения убытков незаконными действиями региональных властей. Заявительница поэтому просила признать нормы ст. 57 Земельного кодекса не соответствующим Конституции. На практике получается, что из-за установления зон охраны объекта культурного наследия собственник участка ограничен в правах и не может возместить возникшие убытки.
КС Ирину Бутримову поддержал. Основанием для возмещения убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия, напомнил суд. А порядок возмещения должен быть понятен как правообладателям участков, так и правоприменителям. В оспариваемой заявительнице статье есть неопределенность. Не ясно, как возмещать убытки, возникшие из-за правомерных действий органа власти, которые при этом носят по отношению к правообладателю принудительный характер.
Практика по вопросу противоречива, признал КС. Некоторые суды придерживаются той же позиции, как и в деле Ирины Бутримовой, и отказывают в возмещении убытков, если незаконные действия органа власти не доказаны. А есть решения, которые возмещают убытки, причиненные правомерными действиями органа власти.
Неоднозначные мнения высказали и представители госорганов в своих заключениях, представленных в КС. С возможностью возместить убытки согласились в Госдуме и представитель Президента. А Совет Федерации, соглашаясь с неконституционностью нормы, отметил, что права Ирины Бутримовой нарушены действовавшим на момент причинения ей ущерба законодательством. Тогда оно не предусматривало специального порядка возмещения вреда, причиненного правомерными действиями органа власти, установившего зоны охраны объекта культурного наследия. Впрочем, нет такой нормы в Земельном кодексе и сейчас. Есть ст. 57.1 об особенностях возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий. Но и она не дает четкого ответа для случаев, если действия властей были правомерными.
«Неоднородность» практики говорит о том, что законодатель должен однозначно указать на условия возмещения вреда в таких ситуациях, полагает КС. А оспариваемые Ириной Бутримовой нормы не соответствуют Конституции, потому что не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков при ограничении прав правообладателей участка правомерными действиями органа госвласти в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.
Законодателю КС указал внести соответствующие изменения, с возможностью «на основе объективного и разумного оправдания различий в правах» предусмотреть особенности порядка определения состава и размера таких убытков. До внесения изменений основанием для возмещения убытков должно быть само их наличие в результате правомерных действий госоргана.
Автор статьи: Тимур Кобалия, Наталия Скрипкина.
